“學(xué)習(xí)強(qiáng)國”學(xué)習(xí)平臺是一個(gè)擁有數(shù)億用戶的全民學(xué)習(xí)平臺，上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，將“學(xué)習(xí)強(qiáng)國”四個(gè)字作為自網(wǎng)站頁分欄名稱，借此廣自己的付費(fèi)融媒體VIP服務(wù)。上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決包圖公司在網(wǎng)站頁連續(xù)30日刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)41.8萬余元。近日，二審法院維持原判。

學(xué)習(xí)強(qiáng)國學(xué)習(xí)平臺有限責(zé)任公司訴稱，“學(xué)習(xí)強(qiáng)國”自2019年上線以來，覆蓋面不斷擴(kuò)大大興安嶺預(yù)應(yīng)力鋼絞線價(jià)格，注冊用戶數(shù)以億計(jì)，其名稱及相關(guān)標(biāo)識已在全國范圍內(nèi)具有的知名度和影響力。平臺公司經(jīng)授權(quán)依法享有該平臺相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)和維權(quán)權(quán)利。

學(xué)習(xí)強(qiáng)國平臺發(fā)現(xiàn)，包圖公司在其運(yùn)營的網(wǎng)站頁分欄中，擅自使用“學(xué)習(xí)強(qiáng)國”作為欄目名稱并進(jìn)行亮展示，用于廣自己的融媒體VIP服務(wù)。該行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其服務(wù)獲得原告授權(quán)或與原告存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。學(xué)習(xí)強(qiáng)國平臺遂起訴至浦東法院，要求該包圖公司立即停止不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共50萬元。

包圖公司辯稱，原告所獲授權(quán)為普通許可，并非適格權(quán)利人。兩公司并非同業(yè)競爭者，且“學(xué)習(xí)強(qiáng)國”為通用流行語大興安嶺預(yù)應(yīng)力鋼絞線價(jià)格，其使用屬客觀描述，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，鋼絞線原告主張的賠償金額過，缺乏合理。

開庭前，包圖公司將涉案分欄名稱改為了“政務(wù)圖庫”?；诖?，學(xué)習(xí)強(qiáng)國平臺撤回了要求被告停止不正當(dāng)競爭行為的訴訟請求，并將訴請獲賠經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的金額變更為 41.8 萬余元。

浦東法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于學(xué)習(xí)強(qiáng)國平臺是否具有訴訟主體資格、包圖公司行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，以及若構(gòu)成不正當(dāng)競爭則被告應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“學(xué)習(xí)強(qiáng)國”既是原告的企業(yè)字號，也是經(jīng)授權(quán)保護(hù)的知名網(wǎng)站名稱，其經(jīng)長期運(yùn)營已形成知名度與影響力，符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中“具有一定影響商業(yè)標(biāo)識”的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。原告作為字號權(quán)利人及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)被授權(quán)方，有權(quán)以自己名義對相關(guān)侵害行為提起訴訟。被告明知其知名度，仍擅自將“學(xué)習(xí)強(qiáng)國”作為網(wǎng)站分欄名稱并廣付費(fèi)服務(wù)，主觀上有攀附故意，客觀上容易使公眾誤以為雙方存在授權(quán)或合作關(guān)系，造成混淆后果。

原、被告都從事線上信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)廣相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)營范圍均涵蓋二類增值電信業(yè)務(wù)，存在反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系。法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于賠償金額大興安嶺預(yù)應(yīng)力鋼絞線價(jià)格，法院綜合考慮“學(xué)習(xí)強(qiáng)國”的品價(jià)值、被告侵權(quán)故意、侵權(quán)規(guī)模及維權(quán)合理開支等因素，全額支持原告訴請金額。